Lui beleggen loont en biedt op termijn het hoogste rendement. Waarom gebeurt het dan zo weinig?

Ruim 60% van de mensen met een vermogen van minder dan 250.000 belegt zijn geld vooral in de (actief beheerde ) huisfondsen van de eigen bank. Dit ondanks de gedwongen winkelnering, beperkte keuze en hoge kosten                                       ( onderzoeksconclusie AFM )

 

Wat is dat toch dat mensen vaak zo makkelijk zijn als het om hun eigen pensioengeld of beleggen gaat?

 

Ongeveer een vijfde deel van de Nederlandse bevolking belegt in aandelen, obligaties of andere zaken. Ongeveer de helft daarvan belegt in beleggingsfondsen. Vrijwel alle beleggers vinden kosten een belangrijk aspect. Maar…,  slechts de helft verdiept zich hierin!

Dus kunnen banken gewoon hun gang gaan, denk ik dan maar.

 

In veel huisfondsen wordt actief belegd. Actief beleggen wil zeggen dat de vermogensbeheerder doorlopend actief is met het kopen en verkopen van aandelen.

Je zult begrijpen dat de vermogensbeheerder dit niet voor niets doet en dat er kosten gemoeid zijn met het telkens aan- en verkopen van aandelen.

 

Waarom zou een beheerder actief willen beleggen?

Omdat de beheerder denkt een hoger rendement te kunnen halen dan wat een bepaalde index presteert.

Bijvoorbeeld de Nederlandse AEX of de MSCI, een wereldindex. En lukt dat?

 

Veronderstel dat de index over een jaar gemeten 8% is gestegen, dan moet een actief belegger boven de 8% presteren. Toch? Want anders had je net zo goed gewoon de index kunnen volgen. Dan had je die vermogensbeheerder niet nodig gehad en vervolgens een hoop aan extra kosten bespaard.

 

Onderzoek heeft uitgewezen dat over een langere periode eigenlijk geen enkel fonds de index weet te verslaan.

Oei, dat komt hard aan. Al het werk van de vermogensbeheerder is dus voor niks geweest? Eigenlijk wel. Met name door de hogere kosten van het actief beleggen, wordt het resultaat flink onderuit gehaald. En daar valt blijkbaar niet tegen aan te beleggen.

 

Ik ben zelf sowieso geen voorstander van de vele huisfondsen die er zijn, niet die van banken en niet die van verzekeraars. Je ziet namelijk dat de fondsen onderling ook weer in elkaar beleggen en kosten aan elkaar in rekening brengen, de zogeheten ‘fonds in fonds’  kosten.

Kosten die jij betaalt. En kosten – nogmaals – halen je rendement flink onderuit.

 

Gek eigenlijk, je betaalt meer kosten voor een professioneel en actief vermogensbeheer omdat je verwacht een beter rendement te kunnen halen. Maar het tegenovergestelde wordt bereikt. Des te meer je moet betalen aan kosten voor een professioneel beheer, des te groter de kans op een lager rendement. Daar lijkt het op. Toch?

 

Zelf geef ik de voorkeur aan indexbeleggen. Dat kan met indextrackers – ETF’s – of een passief beleggingsfonds. De kosten zijn hier een flink stuk lager en de rendementen op de langere termijn waarschijnlijk een stuk beter. Voor de duidelijkheid; ETF staat voor exchange trade fund. Dit beleggingsinstrument volgt een index. Daarvan zijn er overigens enkele duizenden zodat het uitzoeken van een geschikte index wel weer belangrijk is.

 

Waarom komen banken en verzekeraars daar dan niet ( meer ) mee?

Tsja, wat denk je, waar zijn anders die vele beheerders en analisten voor nodig en waar worden ze anders van betaald? Passief beleggen kan nu eenmaal een stuk simpelder en dus goedkoper. Maar daar worden banken en verzekeraars natuurlijk niet beter van 🙁

 

Ik ben benieuwd naar wat jij hiervan vindt.

Geef je mening op de volgende stelling;

 

  1. Ik vind actief beleggen prima vanwege de kans op een hoger rendement
  2. Ik denk dat passief beleggen uiteindelijk een beter resultaat geeft
0 Reacties

Geef een antwoord

©2021 Rondom Pensioen

Neem contact met ons op

Stuur ons een e-mail en we zullen z.s.m. contact met je opnemen.

Wordt verstuurd

Login met je gegevens

of    

Je gegevens vergeten?

Create Account